刁某与大连市旅顺口区房产局房屋买卖合同备案登记上诉案

王希胜律师

刁某与大连市旅顺口区房产局房屋买卖合同备案登记上诉案
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书

（2010）大行终字第25号
      上诉人（原审第三人）刁某，女。
      被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区房产局。
      法定代表人徐卫国，系该局局长。
      被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行。
      法定代表人邹镇泽，系该行行长。
      上诉人刁某与被上诉人大连市旅顺口区房产局因房屋买卖合同备案登记一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2009）旅行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
      原审判决认定的基本事实是，2002年2月，大连峰润房地产开发有限公司在中国农业银行大连旅顺口支行贷款，将其在大连市旅顺口区某街开发建设的房屋以在建设工程形式全部抵押给原告。2004年2月，刁某与大连峰润房地产开发有限公司订立《商品房买卖合同》，由刁某购买大连峰润房地产开发有限公司开发的位于大连市旅顺口区该街某号楼某室的房屋。大连市旅顺口区房产局2004年2月9日为涉案《商品房买卖合同》备案。2005年9月10日，（2005）大民合执字第41号《民事裁定书》裁定：“将被执行人大连峰润房地产开发有限公司所有的位于大连市旅顺口区某某街和某街的部分房产（见附表）作价55989，096.12元交付给申请执行人中国农业银行大连旅顺口支行所有。”2009年7月10日，大连市旅顺口区房产局根据（2008）旅民初字第33号《协助执行通知书》将涉案房屋登记在刁某名下。
      原审法院认为，被告大连市旅顺口区房产局具有进行商品房买卖合同备案登记的法定职责。大连市旅顺口区房产局对涉案《商品房买卖合同》进行备案，影响相关当事人优先购买权的实现，对当事人的权利义务产生影响，属于具体行政行为。大连市旅顺口区房产局没有在收到起诉状副本之日起十日内向本院提供据以作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。由于大连市旅顺口区房产局没有证据证明其具体行政行为合法，该具体行政行为应予以撤销。但是，该具体行政行为由于涉案房屋已进行房屋所有权登记，故予以撤销已无实际意义，应确认被诉具体行政行为违法。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款之规定，判决：确认被告大连市旅顺口区房产局2004年2月9日为刁某与大连峰润房地产开发有限公司订立的《商品房买卖合同》进行备案登记行为违法。
      上诉人上诉称，原审法院只援引了我本人的诉称，未对我本人提交的证据和陈述认定，在判决事项中也未作阐述，显属错误。原审追加我本人为第三人，即承认该案涉及的行政行为与我本人有利害关系，本人取得案涉房屋的产权，系善意取得，应受法律保护。原审确认商品房买卖备案登记的违法，侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决。
被上诉人大连市旅顺口区房产局辩称，合同备案是原审被告的管理手段，不是具体行政行为。当时只是对发出的格式合同进行编号，与现在物权法意义上的备案不是一回事。涉案房屋，我局已根据（2008）旅民初字第33号民事判决书和协助执行通知书将房屋产权证发给上诉人。现在农行的诉讼请求已经没有任何实际意义。
      被上诉人中国农业银行大连旅顺口支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审维持原判。
      本案当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送至本院。
      本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
      本院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条的规定被上诉人大连市旅顺口区房产局有权办理商品房买卖登记备案。
      根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第四十三条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。本案被上诉人大连市旅顺口区房产局未在法定的举证期限内提供据以作出被诉具体行政行为的证据，应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。因此，被诉具体行政行为应予以撤销。鉴于上诉人刁某已取得了案涉房屋的房屋所有权证，撤销房屋备案登记已无实际意义，因此，原审确认被诉具体行政行为违法，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
      驳回上诉，维持原判。
      二审诉讼费50元，由上诉人刁某负担。
      本判决为终审判决。


                                                                                         审   判   长    安  德  惠
                                                                                         审   判   员    王       鹏
                                                                                         代理审判员    王  艳  波
                                                                                         二○一○年三月二十二日
                             
                                                                                          书   记   员     尚  晓  丹